Одним из примечательных событий в политическом медиа поле недавнего времени стали дебаты А. Навального и И. Стрелкова (Гиркина). Сразу несколько онлайн каналов рьяно взялись их транслировать, видимо за хроническим отсутствием более интересных и ярких тем.

Что можно сказать по существу увиденного-услышанного… Каждый из участников дебатов позиционирует себя как политическую фигуру и претендует на лидерскую роль в возможных изменениях. Тут вспоминается бессмертное А. Галича: «Послесловие, написанное во хмелю, которое иногда говорится, иногда поётся»:

«…И все-таки я, рискуя прослыть
Шутом, дураком, паяцем,
И ночью, и днем твержу об одном —
Не надо, люди, бояться!

Не бойтесь тюрьмы, не бойтесь сумы,
Не бойтесь мора и глада,
А бойтесь единственно только того,
Кто скажет: «Я знаю, как надо!»
Кто скажет: «Идите, люди, за мной,
Я вас научу, как надо!»

И, рассыпавшись мелким бесом,
И поклявшись вам всем в любви,
Он пройдет по земле железом
И затопит ее в крови.
И наврет он такие враки,
И такой наплетет рассказ,
Что не раз тот рассказ в бараке
Вы помянете в горький час….»

Будем надеяться, что строки великого поэта не окажутся пророческими касательно тех, кто уверяют, что «знаю, как надо» в наши дни.

Встреча показала, что позиция каждого из участников дебатов имеет слабые и сильные стороны. Очевидные минусы Навального это, конечно же, его позиция по Крыму и Донбассу. Все прекрасно понимают, что он не имеет возможности прямо заявить, что данные исконно русские территории надо отдать вероятному противнику и его клевретам. Это сразу отвернуло бы от него львиную долю вменяемой аудитории, и он это прекрасно понимает. Поэтому и делает  попытки проскочить между Сциллой имперского сознания электората и Харибдой обстоятельств, оную его позицию определяющих.

Разговоры о повторном «справедливом» референдуме и дороговизне боевых действий на Донбассе из этой серии.

Здесь прослеживается ущербность и явная тенденциозность политической платформы Навального. Традиционная для него риторика по обличению правящих кругов и связанной с ней социальной прослойки смотрится вполне естественно и находит ожидаемый отклик в сердцах миллионов умученных реалиями соотечественников. Шквал критики вызвало то, что Навальный «всё измеряет деньгами», однако в нищей стране в условиях дикого госкапитализма и режима «железной пяты» Джека Лондона такого рода реалистичная позиция не выглядит очень уж удручающей.

Что касается его оппонента, то из самых очевидных и бросающихся в глаза слабых мест следовало бы отметить, конечно. Несостоятельность абсолютной монархии как системы политической власти очевидна уже второе столетие. Это подтверждается множеством примеров и 1917 г. лишь один из них. Не следует забывать, что ужасы прогнившего, выжившего из ума, поддерживаемого клерикалами, абсолютизма, вызвали из ада в реальный мир коричневых в Германии и красных в России. К чему это привело в дальнейшем хорошо известно.

При этом у Стрелкова присутствует здоровое имперское мышление, что делает многие его идеи и представления вполне себе адекватными. Вспомним, что этиологически слово «империя» произошло от греческого «эмпарион», что означало склад товаров для морской торговли. Впоследствии это понятие стало колонию и активную колониальную политику в целом.  Очевидно, что наша богоспасаемая отчизна есть классическая империя, хоть первое лицо и не имеет императорского титула. Посему, вполне заслуживает доверия подход Стрелкова, предполагающий по-военному чёткое определение и отстаивание имперских интересов. Такая здравая позиция, безусловно, никак не вяжется с позицией господ известного пошиба и с известной системой представлений о реальности, о которых шла речь в одном из наших предыдущих матерьялов http://vrpb.ru/zerkalo-russkogo-liberalizma/.

Как человек военный Стрелков прекрасно осознаёт стратегическую роль Крыма как в военном, так и в экономическим и других отношениях. Если бы Россия, в лице своих лучших кадров вовремя не среагировала, то кролик сотоварищи отписал бы Крым своим кураторам, после чего фактически можно было бы забыть и о суверенитете, и о военной безопасности нашей страны. Не будем забывать, что у России есть только два союзника: армия и флот.  И только они могут защитить экономику и населения от внешней агрессии. Поэтому, если бы крымская катастрофа стала реальностью, не поздоровилось бы не только реакционным силам, но и людям вообще от политики и вооруженных сил далёким. Форма ведения боевых действий на Донбассе и методы их координации вопрос, безусловно, сложный и на разных уровнях обсуждаемый, но позиция Стрелкова на этот счёт выглядит вполне адекватной и реалистичной.

Будем надеяться, что в случае обретения им политических полномочий он не будет ограничиваться единичными уголовными преследованиями представителей либерал-фашистов девяностых, а детально и глубоко проработает нарушения и преступления как самих «отцов русской демократии», так и тех интеллектуальных карликов, кто был в тех или иных формах с ними аффилирован.

В целом, при наличии здравых моментов у обоих участников дискуссии, можно сказать, что Стрелков был более убедителен, последователен и произвёл впечатление человека более цельного и адекватного, чем его оппонент.

Автор: Артём Гуртовой

TEXT.RU - 100.00%

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ